Dit was verlede week ‘n slegte dag in die hof vir Nedbank, sy eiendomswaardasie-kundiges en sy prokureurs.
In ‘n vernietigende uitspraak het waarnemende regter Fiona Southwood van die Johannesburgse Hooggeregshof Nedbank se pogings om 12 eiendomme, elk met verskillende eienaars, te beslag te lê, gestaak, en talle gevalle van nie-nakoming van hofreëls en etiese standaarde aangehaal.
Die regter het ernstige kommer uitgespreek oor die gedrag van Nedbank se prokureurs, advokate en eiendomswaardasie-kundiges.
Sy het ook nie veel geloofwaardigheid geheg aan die agterstallige bedrae wat deur die bank geëis is in verskeie sake wat deur die bank voor die hof gebring is nie.
Die bankstate in vyf sake toon dat die respondente betalings op hul verbandlenings gemaak het.
“Dit wek kommer dat die bedrag wat as agterstallig gesertifiseer is, nie geloofwaardig is nie. [Nedbank se] advokaat kon nie my kommer aanspreek nie. Dit is raadsaam dat die aansoeker ‘n beëdigde verklaring indien om te verduidelik waarom die saldo nie verander nie,” lui die uitspraak.
Nedbank se prokureur en advokaat het die hof in een saak mislei deur te beweer dat die eienaar behoorlik met regskennisgewings beteken is en toe – toe dit deur die regter betwis is – enige wanvoorstelling ontken het.
“Daar is geen bewyse in die rekord dat die adres waar persoonlike betekening plaasgevind het, die woning van die respondent is nie,” lui die ongerapporteerde uitspraak.
“Op sigwaarde vorm die voorleggings in die advokaat se praktyknota wanvoorstellings aan die hof. Verder vorm die prokureur se verkeerde bewering oor wat in die balju se opgawe verskyn het, ook op sigwaarde ‘n wanvoorstelling aan die hof.”
Die bank se prokureurs is na die Regspraktykraad (LPC) verwys vir verdere ondersoek, terwyl die advokaat wat Nedbank verteenwoordig, aan dieselfde raad sowel as die Pretoriase Vereniging van Advokate verantwoording moet aflê.
Die 12 sake – wat tydens die hof se ‘Big Bang Week’ aangehoor is toe 15 howe 70 sake per dag van 18 tot 20 Junie 2025 aangehoor het – het onbestrede negatiefverklaringsaansoeke ingevolge Reël 46A behels, wat eksekusie (openbare veiling) teen residensiële onroerende eiendom reguleer.
Reël 46A vereis streng geregtelike toesig om te verseker dat negatiefverklaring nie huiseienaars se regte skend nie, veral wanneer die eiendom hul primêre woning is.
Regter Southwood het verskeie herhalende kwessies geïdentifiseer wat gelei het tot die verwerping of uitstel van Nedbank se aansoeke, insluitend onbehoorlike dokumenthantering, onvoldoende waardasies, versuim om kennisgewings korrek te beteken, en wanvoorstellings deur regspraktisyns.
Een van die vereistes in negatiefverklaringsaansoeke is ‘n waardasie van die eiendom.
Dit is om te verhoed dat eiendomme teen heelwat laer as markpryse verkoop word, ‘n praktyk wat histories daartoe gelei het dat huiseienaars ekwiteit verloor het wat in hul eiendomme opgehoop is. huise.
“Die waardeerder wat in elke geval gebruik is, het nie ‘n bevredigende basis gegee vir die bewering van kundigheid in waardasies nie, en ook nie haar kwalifikasies aangedui nie, en dit was onseker dat sy wel deur ‘n onafhanklike derde party in diens was soos sy beweer het,” lui die uitspraak.
In een geval is ‘n waardasie gedoen sonder om toegang tot die eiendom te verkry. Die waardeerder het staatgemaak op aannames oor die aantal en groottes van die kamers, sowel as die kwaliteit van die afwerkings.
Die waardeerder is verwys na die Suid-Afrikaanse Raad vir die Eiendomswaardeerdersprofessie (SACPVP) vir ondersoek.
In verskeie gevalle is dokumente nie korrek opgelaai na CaseLines, die hof se elektroniese saakbestuurstelsel nie, wat geregtelike voorbereiding belemmer het.
Beëdigde verklarings wat bedoel was om die egtheid van sekuriteitsdokumente te verifieer, was óf ontbreek, onvolledig óf het behoorlike verwysings ontbreek. In een geval het die bank afskrifte van oorspronklike dokumente ingedien, wat verklaar het dat oorspronklikes in ‘n “veilige bergingsfasiliteit” gestoor is sonder verdere bewyse.
Nedbank het ook nie voldoen aan die Nasionale Kredietwet se vereistes vir die betekening van Artikel 129-kennisgewings nie, wat skuldenaars inlig oor hul regte om agterstallige skuld op te los voor regsgedinge. aksie.
Een kennisgewing is na ‘n verkeerde e-posadres gestuur, met die bank se regsverteenwoordiger wat erken het dat die proses gebrekkig was.
Hierdie uitspraak is verstommend in sy omvang en stuur ‘n sterk boodskap aan finansiële instellings en hul regsverteenwoordigers oor die belangrikheid van noukeurige nakoming van hofprosedures en etiese standaarde in negatiefbeslegtingsake.
Die uitspraak beklemtoon die howe se rol in die beskerming van die reg op behuising, veral vir primêre wonings, soos deur die Konstitusionele Hof gemandateer.
Terwyl die LPC en SACPVP die betrokke professionele persone ondersoek, beklemtoon die saak ook die behoefte aan verantwoordbaarheid in Suid-Afrika se regs- en finansiële sektore, sê verbruikersregsadviseur Leonard Benjamin.
“Nedbank staan nou voor die uitdaging om sy aansoeke reg te stel om aan die hof se streng vereistes te voldoen, terwyl die uitspraak ‘n presedent skep vir toekomstige negatiefbeslegtingsprosedures.
“Ons het heeltemal te veel gevalle gesien van banke wat mense se huise verkoop met behulp van vonnisse wat in die eerste plek nie toegestaan moes gewees het nie,” voeg hy by.
“Hier is ‘n uitspraak wat ek hoop ‘n streep in die sand trek. Regter Southwood moet geprys word vir die verwerping van die volslae substandaard aanbieding van sake deur Nedbank.
“Alhoewel daar waardeer moet word dat die hoeveelheid sake wat hanteer moet word, die regbank onder aansienlike druk plaas, is dit geen verskoning nie en van min troos vir verbruikers, want in baie gevalle is regters al wat staan tussen vonnisse wat in die eerste plek nie toegestaan moes gewees het nie en moontlike dakloosheid.
“Dit is duidelik dat die banke, ten spyte van verhoogde geregtelike toesig, steeds glo dat hulle, as ‘n reg, geregtig is om te beslaglê en dat regsprosedures bloot ‘n formaliteit is. Hopelik kom dit tot ‘n einde.”
