Beide die hooggeregshof en hooggeregshowe van Suid-Afrika het ‘n bod van die hand gewys om die wettige reg van grondeienaars om hul eiendom teen onwettige okkupasie te beskerm, te vernietig.
Volgens die Stad Kaapstad het die Ekonomiese Vryheidsvegters (EFF) en die Suid-Afrikaanse Menseregtekommissie (SAMRK) probeer om die stad te verhoed om op te tree teen onwettige besetters van munisipale grond – sonder ‘n hofbevel – deur die oproep van die Wet op die Voorkoming van Onwettige Uitsetting en Onwettige Besetting van Grond (PIE).
Die land se howe het egter tot dusver hierdie pogings verwerp deur die reg van teen-spoliasie – die daad van terugneem van eiendom in die proses om weggeneem te word – te handhaaf as wettig en nie ongrondwetlik nie.
“Terwyl die howe die aansoekers se wydste en gevaarlikste aanvalle op eiendomsbeskermingsregte verwerp het, bly die stad bekommerd oor die hof se interpretasie van die nou tydraamwerk vir grondeienaars om teen-spoliasie te bekamp, en die stad se appèl in hierdie verband is van die hand gewys,” het dit gesê.
Die stad het egter opgemerk dat die SCA-beslissing wel die deur oopmaak dat dit opgelos kan word deur toekomstige veranderinge aan die PIE-wet.
“Soos met die hooggeregshof, het die SCA nie saamgestem met argumente deur die EFF en die SAMRK dat regsbeskerming kragtens die OOB-wet begin die oomblik wanneer ‘n persoon bloot ‘n eiendom betree met die doel om daarop beslag te lê nie.
“In plaas daarvan het die SCA bevind dat stadspersoneel ‘n beoordeling ter plaatse kan maak of teen-spoliasie ‘n opsie is om ‘n inval van eiendom intyds te stop voordat hulle ‘n hofbevel verkry,” het die stad gesê.
Die volgehoue beskerming van openbare grond deur die stad, insluitend sy Anti-Land Invasion Unit en private kontrakteurs, deur die gebruik van teen-spoliasie, is deur die SCA as wettig erken.
Die EFF en SAMRK wou hê dat die teenbederfregte onwettig verklaar word, wat volgens die stad die bestaande vermoë van eienaars sou wegneem om wettiglik besit terug te neem van hul eie eiendom waarop beslag gelê is, sonder om eers ‘n hof te nader.
Die stad het aangevoer dat hierdie reg van teen-spoliasie beide grondwetlik en noodsaaklik is vir die beskerming van openbare grond teen meestal goed georganiseerde onwettige besettingspogings.
Die saak het ontstaan tydens die hoogtepunt van ineenstorting, op ‘n tydstip toe die stad 993 anti-grondinval-operasies in 2020/21 uitgevoer het in reaksie op grootskaalse georkestreerde onwettige besettingspogings, wat gelei het tot die vorming van sowat 159 nedersettings, meestal op onbewoonbare plekke of ondiensbare grond.
Oor die afgelope vyf jaar het die stad gereageer om ongeveer 3 000 stukke grond te beskerm, het dit gesê.
“Dit is nie haalbaar om lang hofprosesse te volg voordat gereageer word op gekoördineerde invalle, wat dikwels gerugsteun word deur kriminele sindikate wat uit onwettige erweverkope en elektrisiteits-verbindings wil baat nie.
“In hierdie gevalle kan volledig geboude strukture selfs op terreine laat opgerig en meubels ingedra word om die indruk van ‘n lang gevestigde ‘woning’ te skep.”
In ‘n lang uitspraak wat komplekse kwessies ondersoek het, het die SCA teen-spoliasie geïnterpreteer om in die volgende omstandighede van toepassing te wees:
“Op die vlak van algemene beginsel – ’n munisipaliteit, kan dalk suksesvol teen-spolieer wanneer hawelose mense sy onbesette grond in sekere omstandighede binnedring.
Dit sal geregverdig wees om dit te doen, sonder om die mandament van spolie of ‘n interdik of onder PIE te doen, want teen-spoliasie is nie ongrondwetlik nie.
Dit bly deel van ons wet totdat anders bepaal word. Dit moet dit egter onmiddellik doen binne ‘n nou vensterperiode, waartydens teen-spoliasie wetlik toelaatbaar is.
Die venster gaan toe en die herstel is nie meer oombliklik wanneer die verwoester se besit van die grond vervolmaak is nie.’
Die stad het gesê hy sal die uitspraak beoordeel en oorweeg of enige aspekte daarvan op appèl geneem moet word.
Geordin Hill-Lewis, burgemeester van Kaapstad, het gesê dit is belangrik vir die staat en enige grondeienaar om eiendom intyds teen georganiseerde inval te kan beskerm.
“Op die ou end moet die Stad munisipale grond beskerm wat vir waardevolle doeleindes beplan word om toekomstige geslagte Kapenaars te dien.
“Ons wil hê dat Kaapstad ’n beter plek vir almal moet wees, selfs al is dit dubbel so groot, en ons sal nooit ophou om voorspraak te maak om die staat in staat te stel om grond te beskerm en ook die waardigheid van die kwesbares te handhaaf nie,” het hy gesê.
Die stad het veral gesê dat die SCA die moontlike hervorming van die OOB-wet verder ondersoek om onwettige besetters van die beskerming daarvan uit te sluit.
Die hof het verklaar dat:
“Akademici, insluitend professore Van der Walt, Muller en Marais en Boggenpoel het breedvoerig oor hierdie onderwerp geskryf. Onder die voorstelle wat gemaak is, is dat die definisie van a 1 van PIE gelees word om indringers onder die term ‘onregmatige okkupeerder(s)’ in te sluit.
Maar dit sal groot gevolge hê vir ander gebiede van die wet, insluitend eiendomsreg in die algemeen, en kan nie gedoen word sonder insette van ander takke of agentskappe van die wet, soos die Regshersieningskommissie nie.
Dit kan ook ‘n aanval op die grondwetlikheid van PIE vereis, wat nie in hierdie saak nagestreef is nie.
Uiteindelik kan die wetgewer uit eie beweging ingryp om, onder andere, PIE daarvolgens te verander en aan te pas. Aangesien hierdie aspekte nie voor die hooggeregshof aangespreek is nie, sou dit nie gepas wees om dit in hierdie appèl te bepaal nie.
Intussen moet howe hierdie aangeleenthede op ‘n geval-tot-geval-basis hanteer totdat daardie kwessies behoorlik geopper en volledig, regverdig en pertinent hanteer is.”
(BusinessTech)
