‘n Onlangs afgehandelde saak in die Arbeidshof het getoon dat die uitsluiting van ‘n werksaansoeker weens hul misdaad rekord slegs wettig is wanneer die vereistes van daardie pos die behoefte aan ‘n skoon misdaad rekord uitdruklik uiteensit en regverdig.
Regskenners sê egter dat die hof se besluit uiteindelik vertroue en eerlikheid ontkoppel het van die inherente vereistes van ‘n werk, wat “bekommerend” was.
Nils Braatvedt, Kim Vova en Lutho Zono van ENS Africa het die agtergrond, uitkoms en daaropvolgende ontleding van die onlangse hofuitspraak in O’Connor v LexisNexis ondersoek.
Die kenners het gesê dat “hierdie besluit die risiko beklemtoon om aansoekers outomaties van diens uit te sluit op grond van ‘n inherente eienskap soos ‘n misdaad rekord.”
Agtergrond
O’Connor [voornaam weggelaat] het aansoek gedoen vir ‘n senior data-kundige rol by LexisNexis. As deel van die werwingsproses het die maatskappy van aansoekers vereis om te verklaar of hulle ooit krimineel aangekla is.
Met die erkenning dat sy vorige skuldigbevinding aan diefstal van 2001 geskrap is, is O’Connor aanvanklik ‘n werk deur LexisNexis aangebied op grond van die uitslag van ‘n agtergrondondersoek.
LexisNexis het hul werkaanbod teruggetrek ná die ondersoek, wat ses diefstalklagte, een bedrogklag en twee aanklagte van dwarsboming van die gereg onthul het.
Gegrief oor hierdie besluit en nadat hy onsuksesvol probeer het om die dispuut by die Kommissie vir Versoening, Bemiddeling en Arbitrasie (KVBA) te besleg, het O’Connor die Arbeidshof genader.
Hy het beweer dat LexisNexis onbillik teen hom gediskrimineer het op grond van sy vorige misdaad veroordelings, en die argument gebaseer op ‘n artikel van die Wet op Diensbillikheid wat “onbillike diskriminasie” in enige indiensnemingsbeleid of -praktyk verbied.
Hofuitspraak
In die oorweging of daar onbillik teen O’Connor gediskrimineer is, het die hof beoordeel of die onderskeid gebaseer op ‘n misdaad rekord “arbitrêr” was.
Die hof het bevind dat ‘n misdaad rekord ‘n inherente eienskap is wat verband hou met hoe ‘n persoon in die samelewing beskou word. Die hof het ook gesê dat die idee agter strafregpleging in Suid-Afrika is dat sodra ‘n misdadiger hul skuld aan die samelewing betaal het, daardie persoon weer in die samelewing toegelaat moet word.
“Gevolglik het die Arbeidshof bevind dat differensiasie op grond van ‘n misdaad rekord ‘n arbitrêre grond is soos beoog in artikel 6 van die EEA,” het Braatvedt, Vova en Zono gesê.
Daarbenewens moes die hof vasstel of diskriminasie regverdigbaar is op grond daarvan dat dit ‘n inherente vereiste van die werk is dat O’Connor ‘n skoon kriminele rekord moet hê.
Die hof het tot die gevolgtrekking gekom dat die posisie “nie ’n beduidende mate van vertroue en eerlikheid verg nie”, waar die moontlikheid van O’Connor se rehabilitasie heeltemal buite rekening gelaat moet word.
Dit het dus bevind dat LexisNexis nie getoon het dat ‘n skoon misdaad rekord ‘n inherente vereiste vir die rol is nie en het beveel dat dit regverdig en billik sou wees vir LexisNexis om mnr O’Connor in die rol in diens te neem.
Regskommentaar
“Wat dalk kommerwekkend is oor die hof se besluit, is die ontkoppeling van vertroue en eerlikheid van die inherente vereistes van ‘n werk,” het die ENS-kundiges gesê.
Die uiteindelike besluit is beïnvloed deur LexisNexis se onvoldoende reaksie op die eis se kernkwessies, met die hof wat ‘n ander uitkoms voorgestel het as hulle met die bewerings betrokke was.
Die regskenners het egter gesê dat “die besluit blykbaar die gemeenregtelike beginsel dat daar ‘n wederkerige plig van goeie trou is wat ‘n werknemer verplig om werk op ‘n betroubare en eerlike wyse te verrig, weerspreek – vertroue onderlê inderdaad die diensverhouding.”
“In soverre die hof bevind het dat mnr O’Connor se rol nie ‘n beduidende hoeveelheid vertroue vereis het nie, is daar óf vertroue, óf daar is nie – daar kan nie van ‘n werkgewer verwag word om ‘n mate van onbetroubaarheid of oneerlikheid te duld nie, ongeag hoe klerklik of geografies ‘n werknemer se werk kan duidelik wees,” het hulle bygevoeg.
Die ENS-kundiges het gesê dat die ondersoek na hul mening moes begin het met die aanname dat vertroue en eerlikheid noodsaaklik is vir enige werk, en die sleutelvraag moes eerder gewees het hoe ‘n 20-jarige kriminele skuldigbevinding ‘n werkgewer se vertroue in die aansoeker.
Dinge om op te let vorentoe
“Werkgewers moet in gedagte hou dat die uitsluiting van ‘n aansoeker weens hul misdaad rekord slegs wettig is wanneer die inherente vereistes van die pos wettiglik ‘n skoon misdaad rekord vereis,” het die kenners gesê.
‘n Opmerklike deel van hierdie saak behels O’Connor se vooraf openbaarmaking van sy misdaad geskiedenis, wat ”n mate van eerlikheid’ toon ten spyte van moontlike indiensnemingsgevolge.
“Werknemers wat weier om hul kriminele veroordelings bekend te maak wanneer hulle gevra is om dit te doen, kan skuldig wees aan wangedrag,” het Braatvedt, Vova en Zono gesê.
