Die berugte prokureur, Zietta Janse van Rensburg, voel sy het die reg om te appelleer nadat sy deur die Regspraktykraad skuldig bevind is aan drie klagtes wat teen haar ingedien is.
Die Regspraktykraad (LPC) het Dinsdag bevestig dat Zietta Janse van Rensburg skuldig bevind is aan drie klagtes wat teen haar ingedien is tydens dissiplinêre prosedures wat op Maandag, 12 Augustus gehou is.
Die senior bestuurder van kommunikasie en verbintenisse vir die LPC, Kabelo Letebele, het gesê Janse van Rensburg het nie haar verhoor bygewoon nie en het bevestig dat nadat sy haar vorige versoeke om uitstel toegestaan het, die verhoor in haar afwesigheid voortgegaan het. Die LPC het gesê sy is behoorlik ingevolge Artikel 39 van die Wet op Regspraktyk 28 van 2014 in kennis gestel oor die prosedures, wat met haar bevestig is.
Janse van Rensburg het beweer dat sy nie oor die uitslag van die verhoor ingelig is nie en daarvan gehoor het toe Laevelder om kommentaar gevra het.
“Die Wet op Regspraktyk vereis dat wanneer ons ‘n klag teen ‘n regspraktisyn het, ons die aangeleentheid hanteer soos uiteengesit in artikels 36 tot 44 van hierdie Wet, wat die spesifieke stappe uiteensit wat ons moet neem wanneer ons dissiplinêre aangeleenthede hanteer,” het Letebele. verklaar.
Die LPC het gesê ‘n onafhanklike dissiplinêre komitee is gebruik.
Die komitee is gevra om ‘aangeleenthede te oorweeg op grond van die klagtes wat ingedien is, tesame met die getuienis wat aangebied is, asook die reaksie wat die regspraktisyn gegee het op die klagtes wat by die LPC ingedien is’.
“Ons dissiplinêre komitee het klagtes teen Janse van Rensburg ingevolge Reël 41.1 oorweeg en die komitee was tevrede dat behoorlike prosesse gevolg is in die hantering van Janse van Rensburg se klagtes.”
Die voortsetting van die verhoor in haar afwesigheid is soos volg verduidelik: “LPC sal verder bevestig dat vir ’n verhoor, ’n respondent by die verhoor teenwoordig kan wees, maar wanneer die respondent nie teenwoordig is nie, kan die verhoor in sy of haar afwesigheid voortgaan indien die komitee tevrede is dat die kennisgewing van die ondersoek deur die respondent ontvang is.”
Op 12 Augustus om 10:48 het Janse van Rensburg ‘n ellelange stigtingsbeëdigde verklaring aan die LPC en Laevelder gestuur. In die beëdigde verklaring beweer sy dat die LPC se dissiplinêre proses gehaas en onbillik was, dat die besluit om haar hangende dissiplinêre verrigtinge op te skort administratief onbillik was, en dat mediadekking die verrigtinge bevooroordeel het.
In reaksie op die saak het Janse van Rensburg aan Laevelder gesê die e-pos was bedoel om die LPC in kennis te stel dat sy ”n aansoek uitreik’ en dus nie beskikbaar sal wees nie.
’n Onuitgereikte konsep wat aan Laevelder beskikbaar gestel is, verduidelik die doel van haar aansoek: Janse van Rensburg wil hê die hooggeregshof in Mpumalanga moet die besluit ingevolge waarvan die LPC ’n prosedure geloods het om haar te skors, ongeldig verklaar, asook ander aksies wat verband hou met die dissiplinêre stappe wat geneem is teen haar. Volgens Janse van Rensburg sou die LPC-verhoor voortydig gewees het as die aansoek nie eers afgehandel is nie. “As hulle voortgegaan het, is dit onreëlmatig en kan dit in hersiening uitgedaag word.” Janse van Rensburg het nie bevestig of die aansoek by die hooggeregshof in Mpumalanga ingedien is nie.
Sy het gesê dat die media ‘n ‘eensydige karaktermoord’ teen haar geloods het en die LPC blameer vir die bekendmaking van inligting oor haar saak. Sy het artikel 37(2)(c) van die Wet aangehaal, wat volgens haar bestaan om die integriteit van die ondersoek en daaropvolgende dissiplinêre prosedures te beskerm.
Die beëdigde verklaring wat op 12 Augustus gestuur is, is vroeg op die dag van die verhoor onderteken en in gebruik geneem. Op ’n vraag oor die konteks van haar beëdigde verklaring en hoekom sy dit aan die twee partye gestuur het, het Janse van Rensburg verduidelik: “Volgens die aansoek het die LPC geen van my voorleggings wat aan die hof gemaak is, ingesluit nie. Toe ek wel voorleggings wou maak, is dit gekant. Hierdie hele proses, sedert sy ontstaan, is noodlottig gebrekkig en vertraag.” Sy het beweer dat sy ‘n ‘verhoor deur media’ gehad het, wat dit onmoontlik gemaak het om ‘n onpartydige verhoor te ontvang.
Op ’n vraag waarom sy nie haar verhoor bygewoon het nie, het Janse van Rensburg gesê: “Dit was belangriker om die aansoek uit te reik om [sic] ’n regverdige verhoor te verseker.”
Die LPC het bevestig dat geen amptelike dokumente op 12 Augustus by hom ingedien is wat die dissiplinêre verrigtinge kon beïnvloed het nie. Hierop het Janse van Rensburg gesê: “Die aansoek moet eers afgehandel word. Ek het verskeie dokumente tydens die litigasie uitgereik, wat hulle nie in hul finale bundels ingesluit het nie. Ek het verder ’n skakel op Dropbox aangestuur wat relevante dokumentasie bevat.”
Die LPC het gesê die volgende stap sal wees om die hof te nader om aansoek te doen dat Janse van Rensburg van die rol van praktiserende regspraktisyns afgeskrap word. Janse van Rensburg se mening was: “Dit is weer eens hoogs onreëlmatig dat die media meer weet as ek. Daar is twee heersende sake wat ek [sic] sit in die toepassing van die gevare van die publikasie van inligting by ‘n sensitiewe deel van die ondersoek.”
Sy het Lowvelder ook in ‘n e-pos aan die LPC gekopieer en gesê: “Ek moet nog die uitslag van die verhoor van 12 Augustus 2024 ontvang, en wat die komitee se besluit was nadat die beëdigde verklaring beteken is. Die media het my gekontak om my van die uitslag in te lig. Dit is weer eens hoogs onreëlmatig. Ek het natuurlik die reg om te appelleer en toepaslike stappe te neem by ontvangs van die uitslag, wat ek nie ontvang het nie.”
Terwyl sommige gemeenskapslede meen dat Janse van Rensburg se optrede misdade uitmaak, het Letebele bygevoeg dat “die spesifieke kriminele aspekte wat genoem en/of waarna verwys word, buite die bestek van die LPC is, organisasies soos SAPD sal daardie aspekte hanteer”.
“Ons regspan kan kies om hulle in ons hofsaak te noem of daarna te verwys as deel daarvan om aan die hof te bewys dat sy nie ’n geskikte en gepaste persoon is om in die regsberoep te wees nie.”
