Tydens ‘n gesamentlike parlementêre komiteevergadering het Parlementslede (LP’s) ernstige kommer uitgespreek oor die akkuraatheid en deursigtigheid van die notules en verslag met betrekking tot die voortdurende krisis.
Die voorsitter van Polisie, Ian Cameron, het die sitting geopen deur die sekretarisse van die komitees uit te nooi om die verslag op die skerm te deel vir bespreking.
Die Portefeuljekomitee oor Polisie en die Portefeuljekomitee oor Justisie en Grondwetlike Ontwikkeling het Dinsdag gesamentlik vergader om ‘n konsepverslag te oorweeg wat die bewerings van die KwaZulu-Natal Provinsiale Polisiekommissaris, Luitenant-generaal Nhlanhla Mkhwanazi, aanspreek.
Die vergadering het ten doel gehad om die mees gepaste pad vorentoe te bepaal, met die verwagting dat die komitees finale aanbevelings aan die Nasionale Vergadering sou voorlê.
Spanning het egter vroeg in die vergadering ontstaan toe verskeie LP’s kommer uitgespreek het oor die akkuraatheid en toon van die verslag en die gepaardgaande notules. Baie het beweer dat belangrike besware wat in vorige vergaderings geopper is, óf weggelaat óf verkeerd in die konsep voorgestel is.
MK Party-LP Mzwanele Manyi was onder die eerstes wat ontevredenheid uitgespreek het en gesê het: “Die notule moet ‘n ware rekord wees van wat in die vergadering gebeur het. Wat vandag aangebied is, is nie ‘n ware rekord nie.
“Daar is net te veel gapings, en sommige van die bewoording voel soos ‘n boodskap van die notule.” Hy het bygevoeg dat die verslag “dinge op ‘n manier voorstel wat ‘n sluier van geheimhouding wil handhaaf,” wat sleutelkwessies onduidelik laat.
EFF Eugene Mthethwa het hierdie kommer beaam en opgemerk: “Dit is nie ware weerspieëlings van wat ons bespreek het nie. Dit skets ‘n eensydige storie,” en het die belangrikheid van akkuraatheid beklemtoon aangesien notules in ‘n hof aangebied kan word.
LP dr. Khanyisile Litchfield-Tshabalala het ook weglatings uitgelig en genoem: “Daar was teenkanting teen die ad hoc-komitee en kommissie van ondersoek, maar dit word nie vasgelê nie. Die redes vir teenkanting ontbreek, wat nie die gees van die vergadering weergee nie.”
Die prosedurele aspekte van die vergadering is ook onder die loep geneem. Shabalala het veranderinge in komiteereëlings bevraagteken en gevra: “Wie het die opdrag verander dat slegs twee komitees nou vergader en nie drie nie? As dit verander is, moes dit aan ons gekommunikeer gewees het. Ons het daardie dag in die vergadering uitgevind.”
Sy het beklemtoon dat sulke vertragings bydra tot openbare wantroue in beide die polisiediens en die Parlement.
Boonop het Cameron lede daaraan herinner dat die agenda die notule vir latere bespreking insluit en lede aangemoedig om terugvoer oor die verspreide notules in te dien om akkuraatheid te verseker. Hy het verder verduidelik dat die verslag se primêre doel was om ‘n oorsig en aanbevelings te bied eerder as om die hele krisis in detail te beskryf.
Lede het voortgegaan om spesifieke dele van die verslag te bespreek. ANC-LP Samuel Moela het ‘n grammatikale fout in afdeling 2.4 uitgewys en die belangrikheid daarvan beklemtoon om op aanbevelings en gevolgtrekkings te fokus, aangesien dit die komitee se belangrikste boodskappe aan die Parlement bevat.
Kommer oor terminologie het na vore gekom toe Manyi verduideliking versoek het rakende die gebruik van “spesiale verlof” teenoor “verlof van afwesigheid” vir Polisieminister Mchunu en Luitenant-Generaal Shadrack Sibiya, en aangespoor dat die verslag die akkurate term wat in openbare rekords gebruik word, weerspieël.
Manyi het ook substantiewe kwessies geopper rakende die Openbare Beskermer se ondersoek na Minister Mchunu, en gevra vir die insluiting van bykomende klagtes wat deur die MK-party ingedien is rakende wanadministrasie en misbruik van gesag. Hy het voorgestel dat hierdie besonderhede ingesluit word om ‘n vollediger beeld te gee van die sake wat ondersoek word.
Die omvang van parlementêre toesig oor die geregtelike ondersoek het ook debat ontketen. LP Steve Swart het gewaarsku: “Ek is nie seker of ons bevoeg is om te sê dat ons toesig sal hê oor die verwysingsraamwerk van ‘n geregtelike ondersoek nie.”
Hy het gewaarsku dat die insluiting van so ‘n standpunt die aanvaarding van die verslag deur die Huis in gevaar kan stel.
Manyi het daarop aangedring dat die Parlement ‘n verantwoordelikheid het om toesig te bied. “Ons gaan nie vir die uitvoerende gesag sê wat om te doen nie, maar ons het ‘n plig om toesig te hou,” het hy gesê.
Manyi het saamgestem oor die behoefte aan ‘n regsmening om die komitee se rol te verduidelik.
Ten spyte van die verskillende sienings, het lede die belangrikheid van aanspreeklikheid beklemtoon. MK-party David Skhosana het beklemtoon: “Ons kan nie toeskouers wees wanneer ons gestuur word om ons mense te verteenwoordig nie. Die uitvoerende gesag doen verantwoording aan lede van die Parlement; hulle kan nie agter die Regterlike Kommissie van Ondersoek wegkruip nie.”
Die vergadering het afgesluit met ‘n konsensus om spesifieke wysigings te dokumenteer en lede se terugvoer in die finale verslag wat aan die Huis voorgelê sal word, in te sluit.
Die vraag is nou: wie gaan die persoon wat die notule geneem het verwyder en ‘n bevoegde persoon aanstel? Dit is onaanvaarbaar dat hierdie persoon nie die ware feite wat bespreek is, in die notule aangeteken het nie.
