In ‘n terugslag vir die regering het die Raad van Gesondheidsorgbefondsers (BHF) en die SA Privaat Praktisynsforum (SAPPF) die eerste ronde in hul stryd teen die Nasionale Gesondheidsversekeringswet (NGV) gewen.
Die Gautengse Hooggeregshof het Dinsdag Cyril Ramaphosa beveel om sy rekord van besluit om die NGV-wetsontwerp te onderteken, oor te dra. Die hof het beslis dat die president se volledige rekord van al die verrigtinge binne 10 kalenderdae verskaf moet word – en dat sy besluit om die wetsontwerp te onderteken onderhewig is aan hersiening in die Hooggeregshof, en nie die uitsluitlike jurisdiksie van die Konstitusionele Hof is nie.
Die uitspraak is ‘n triomf vir die twee organisasies, nadat die president se regspan die Hooggeregshof probeer oortuig het dat hulle hul stryd na die verkeerde plek geneem het en hul onderskeie aansoeke in die Konstitusionele Hof moes ingedien het.
“Dit is ‘n oorwinning vir die oppergesag van die reg, en ‘n stap in die rigting van die blootlegging van die ongrondwetlike aspekte van die (NHI) Wet,” het die BHF aan News24 gesê, nadat Regter ML Twala verder gelas het dat die Presidensie en die Minister van Gesondheid, ‘n respondent in die saak, die koste van die BHF en die SAPPF moet betaal.
“Dit herbevestig die grondwetlike beginsel dat alle openbare mag onderhewig is aan die oppergesag van die reg en dat geen ampsdraer, insluitend die President, bo geregtelike ondersoek is nie.”
Die BHF en SAPPF het verlede jaar verrigtinge ingestel om Ramaphosa se besluit om die Wetsontwerp op 15 Mei 2024, net voor die verkiesings, in te stem en te onderteken, te hersien en tersyde te stel.
Die BHF het sy aansoek op 27 Mei van stapel gestuur, terwyl die SAPPF dit op 1 Oktober gedoen het. Die Hooggeregshof het egter gekies om hul sake saam aan te hoor, aangesien hulle albei dieselfde teenargumente van die Presidensie en die Minister van Gesondheid in die gesig gestaar het.
In reaksie op die aansoeke van die BHF en SAPPF het die President en die Minister aangevoer dat die Hooggeregshof nie jurisdiksie het om oor die sake te beslis nie, wat hulle aangevoer het die uitsluitlike jurisdiksie van die Konstitusionele Hof was – dat aangesien Ramaphosa na bewering versuim het om aan sy grondwetlike verpligtinge te voldoen, slegs die Konstitusionele Hof oor die kwessie kon beslis.
Hulle het gesê Ramaphosa se besluit kan nie hersien word nie, aangesien hy nie een van die gelyste entiteite of staatsorgane is wie se administratiewe optrede hersienbaar is nie, en dat selfs al kan dit hersien word, reël 53 van die Eenvormige Hofreëls hom nie vereis om sy rekord van besluit te oorhandig nie.
Terwyl reël 53 se hooffunksie is om aansoeke om hersiening te fasiliteer en te reguleer, vereis dit die voorlegging van die rekord van ‘n betwiste besluit, aangesien dit die nodige insigte in die besluitnemingsproses bied wat noodsaaklik is om die wettigheid en rasionaliteit van die besluit te bepaal.
Die teenargument deur die BHF en SAPPF was egter dat Ramaphosa se bevoegdhede om die NHI-wetsontwerp te onderteken nie ‘n diskresionêre of politieke handeling behels het nie, maar ‘n prosedurele stap aan die einde van ‘n veel groter wetgewende proses wat ander regeringsvertakkings betrek.
Terwyl artikel 167(4)(e) van die Grondwet spesifiek bepaal dat, waar die President of Parlement na bewering versuim het om ‘n grondwetlike verpligting na te kom, dit die uitsluitlike jurisdiksie van die Konstitusionele Hof word. In sy uitspraak het Twala egter vorige regspraak aangehaal wat sê dat waar die President se grondwetlike verpligtinge met ander staatsorgane gedeel word, artikel 167(4)(e) nie van toepassing is nie.
Die BHF en SAPPF het ook aangevoer dat Ramaphosa se besluit om die wetsontwerp te onderteken vir ‘n bybedoeling was, aangesien hy versuim het om inligting wat geredelik beskikbaar was, in ag te neem en die ongrondwetlikheid daarvan uit te wys. Dit is ten spyte daarvan dat die Grondwet vereis dat hy eers die grondwetlikheid van ‘n wetsontwerp oorweeg en ondersoek voordat hy dit goedkeur en onderteken.
Twala se uitspraak het opgemerk dat daar uitgebreide teenkanting teen die NGV-wetsontwerp was, met Ramaphosa wat deur Momentum Health Solutions, Discovery Health Medical Scheme, Solidariteit en die SA Health Professionals Collaboration (SAHPC) versoek is om die voorgestelde wet terug te verwys na die Nasionale Vergadering.
Op die vooraand van die ondertekening van die wetsontwerp op 14 Mei 2024 het die Wes-Kaapse regering Ramaphosa ook aangespoor om dit nie te doen nie, en gewaarsku dat dit ongrondwetlik, onbekostigbaar en onprakties is. Twala se uitspraak het ook verwys na waarskuwings oor die NGV se koste, insluitend deur die Davis-belastingkomitee (DTC) so vroeg as 2017, wat gewaarsku het dat die omvang van die voorgestelde NGV-fiskale vereiste so groot is dat dit moontlik afruilings met ander programme vereis, soos ‘n uitbreiding van toegang tot tersiêre onderwys of hervorming van maatskaplike sekerheid.
Simon Strachan, uitvoerende hoof van SAPPF, het aan Business Day gesê dit is opvallend dat Twala die aandag gevestig het op die uitgebreide reeks partye wat dit gedoen het. oor die jare die grondwetlikheid van die Wetsontwerp bevraagteken, insluitend die Nasionale Tesourie, die Parlement se regsadviseurs, die Wes-Kaapse provinsiale regering en verskeie bedryfsverenigings wat nie net voorleggings aan die Parlement gemaak het nie, maar ook direk aan die President gepetisioneer het.
Presidensiële woordvoerder Vincent Magwenya het aan News24 gesê die presidensie sal die uitspraak moet bestudeer voordat hulle kommentaar kan lewer.
