Een van die Boeremag-beskuldigdes wat in 2013 gevonnis is, maar sewe jaar later op parool vrygelaat is, dr Lets Pretorius, het hom tot die Gautengse hooggeregshof, Pretoria, gewend in ‘n poging om nie moontlike ontslag uit die mediese beroep in die gesig te staar nie.
Die Raad vir Gesondheidsberoepe van Suid-Afrika (RGSA) het Pretorius kennis gegee om voor ‘n dissiplinêre verhoor te verskyn omdat hy as dokter praktiseer, hoewel hy ‘n kriminele rekord vir hoogverraad en ander aanklagte het.
Die doel van die verhoor is om sy naam van die HPCSA-rol te skrap.
Maar Pretorius het onlangs die hof gevra om ‘n tussentydse bevel uit te reik, wat verhoed dat die verhoor voortgaan, hangende ‘n hersieningsaansoek deur hom om die besluit om die ondersoek te laat omkeer.
Hy het talle redes aangevoer waarom hy nie ‘n verhoor in die gesig moet staar nie, wat insluit dat die verrigtinge sloer, wat vir hom nadelig is, en hy het die reg om ‘n bestaan as ‘n mediese dokter te verdien, aangevoer.
Maar regter Soraya Hassim het sy aansoek van die hand gewys, wat beteken dat hy die verhoor in die gesig moet staar. Van haar redes waarom die bevel nie toegestaan is nie, is dat die RGBSA, ingevolge die wet, die reg het om die dissiplinêre verrigtinge te hou.
Sy het ook gesê dat hoewel Pretorius gesê het hy word benadeel deur die verrigtinge wat so lank duur, praktiseer hy steeds as ‘n mediese dokter. Dus, het sy gesê, is die feit dat die saak sloer, in werklikheid tot voordeel van Pretorius.
Oor sy argument dat hy die reg het om ‘n inkomste deur sy mediese beroep te verdien, het die regter gesê as dit blyk dat sy naam van die rol geskrap word, verhinder dit hom nie om op ander maniere ‘n bestaan te maak nie.
Pretorius is in 2013 saam met sy drie seuns en ‘n klomp ander beskuldigdes gevonnis.
Van die aanklagte waarop hy skuldig bevind is, was dat hy en ander die tuisgemaakte bom voorberei het wat geplaas sou word om destydse president Nelson Mandela in 2002 te beseer of dood te maak terwyl hy op pad was om ‘n skool in Bolobedu te open, Limpopo.
Pretorius het sowat sewe van sy 20 jaar tronkstraf uitgedien voordat hy op parool vrygelaat is.
Een van die redes wat die RGBSA aanvoer vir die dissiplinêre verhoor wat so lank geneem het om van die grond af te kom, is die feit dat toe die wiele aan die rol gesit is, Pretorius nog in die tronk was.
Die dissiplinêre verrigtinge spruit uit ‘n klag by die RGBSA dat die applikant hom aan onprofessionele gedrag skuldig gemaak het deurdat hy ‘n vonnis van gevangenisstraf uitdien.
Regter Hassim het opgemerk dat sy deur die hersieningsaansoek en hierdie aansoek gestap het om die stawende feite, indien enige, in enige van die aansoeke op te spoor. Sy het gesê Pretorius het skaars feite bekend gemaak om sy bewerings te staaf dat die besluit (om die verhoor te hou) onaanvaarbaar was op die gronde wat deur hom aangevoer word.
In Maart 2016, (terwyl Pretorius nog sy tronkstraf uitgedien het) is opdrag gegee dat ‘n dissiplinêre komitee ‘n dissiplinêre ondersoek moet hou na sy beweerde onprofessionele optrede.
Weens sy opsluiting kon die RGBSA nie sy bywoning van ‘n dissiplinêre verhoor verseker nie. Gevolglik kon die ondersoek nie van die grond af kom nie. Stappe om die dissiplinêre ondersoek te hou, is ná sy vrylating hervat.
Een van die applikant se griewe is dat die RGBSA die ondersoek onredelik vertraag het. Hy het beweer dat die onredelike vertraging ‘n bewys van ergernis was. Pretorius het in dié verband gesê hy is nooit gehoor voor die besluit om hom te te dagvaar vir dié saak voordat daar navraag gedoen is nie.
Dit het geblyk dat die Bestuurder: Rekords by die RGBSA verneem het van die applikant se skuldigbevinding en vonnis en in Junie 2015, terwyl hy in die tronk was, het sy ‘n klag ingedien dat sy opsluiting onprofessionele optrede uitmaak.
Die klagte is gestuur na die adres van die mediese waghond wat hom(Pretorius) op rekord gehad het en hy moes ‘n verduideliking oor die klagte verskaf. Aangesien hy op daardie stadium in die tronk was, het ‘n ondersoeker by die RGBSA die brief persoonlik by die Zonderwater-gevangenis, waar hy aangehou is, aan die applikant oorhandig.
Regter Hassim het gesê die klag het dus wel onder sy aandag gekom. Die verhoor is intussen by verskeie geleenthede uitgestel in die lig van hierdie aansoek.
Sy het gesê die aansoeker wil beskerm word om uit die praktyk geskors te word of dat sy naam van die rol van mediese praktisyns geskrap word indien hy aan onprofessionele gedrag skuldig bevind word. Die dissiplinêre ondersoek, wat die wet is wat die applikant wil interdikeer, is egter nie onwettig nie, en ook nie die oplegging van ‘n straf indien hy skuldig bevind word aan onprofessionele gedrag nie.
“Die applikant is nie regtens geregtig op beskerming teen wettige gedrag nie,” het sy gesê toe sy die aansoek van die hand gewys het.
