Vyf “deelnemers of slagoffers” aan ‘n onwettige Ponzi-skema het onsuksesvol probeer om hul beleggings aan hulle terug te kry uit fondse in drie bankrekeninge van die vermeende orkestreerder van die skema.
Hierdie fondse is ingevolge die Wet op die Voorkoming van Georganiseerde Misdaad (Poca) aan die staat verbeurd verklaar. Die applikante het by die hooggeregshof in Durban aansoek gedoen om ‘n wysiging van die verbeuringsbevel om hulle in staat te stel om hul beleggings terug te kry.
Die applikante het beweer dat hulle onbewus was van die Crypto Mzansi Group-skema, wat beleggings grootliks deur sosialemediaplatforms aangevra het, was onwettig ondanks die beloofde abnormaal groot opbrengs op hierdie beleggings.
“Dit het ’n opbrengs van 3 000% op ’n sogenaamde langtermynbelegging van nege maande ingesluit wat beloof het om ’n belegging van R10 000 na R300 000 te transformeer.”
Met die afwysing van hul aansoek het waarnemende regter Garth Davis egter gesê dat die aansoekers betrokke geraak het by ‘n skema wat nogal astronomiese rentekoerse belowe, en “die algemene oorsaak feite dui nie daarop dat hulle onbewus was dat die skema onwettig was nie”.
“Beslaglegging word nie gegrond op ‘n skuldigbevinding of selfs dat ‘n aanklag verkies word in ‘n strafregtelike verhoor nie, dit is voldoende dat die geld ‘n instrument van die misdaad was.
“Daar is geen oorwegings in hierdie saak wat ‘n wysiging van die bevel regverdig nie.
“Op die papiere was die bevel van verbeuring in die omstandighede nie buite verhouding of arbitrêr nie,” het hy gesê.
“’n Duidelike misdaad is gepleeg.”
Die toepassings
Die drie aansoeke deur die vyf “deelnemers of slagoffers” is gekonsolideer en saam aangehoor.
Shaun en Remanah Gadiah, Kevin Ramlall en Sarika Ramnarain, en Evashni Singh het almal die Nasionale Direkteur van Openbare Vervolging aangehaal in hul aansoek om ‘n wysigingsbevel op die verbeurdverklaringsbevel wat op 17 Maart 2023 toegestaan is vir R4 547 820.47 in drie bankrekeninge wat aan Mfundo Manci, die enigste direkteur van die Crypto Mzansi-groep behoort.
Daar is gelas dat hierdie fondse oorgeplaas word na die Kriminele Bate-herwinningsrekening wat by die Suid-Afrikaanse Reserwebank gehou word.
Manci, met die hulp van Prenisha Perumal, het die skema in die groter Durban-omgewing bedryf.
Davis het gesê miljoene rande wat belê is, is verlore en dossiere is by die Phoenix-polisiestasie oopgemaak.
“Manci het gevlug en bly tot vandag toe ‘n vlugteling van geregtigheid,” het hy gesê.
Hy het bygevoeg dat hoewel die omstandighede waaronder die applikante by Manci “belê” het verskil, al drie advokate baie algemene voorleggings gemaak het oor hoekom hul eiendom, synde geld wat hulle belê het, van die verbeurdverklaringsbevel uitgesluit moes gewees het.
Dit was dat:
- Die eiendom is van wettige oorsprong en weerspieël die persoonlike spaargeld en geld van die aansoekers en/of geld wat wettig verkry is;
- Hulle is nie misdadigers nie, en daar is geen aanklagte teen hulle hangende nie;
- Hul verklarings in hul stigtingsdokumente, wat as klaers gemaak is, is deur die NVG (Nasionale Vervolgingsgesag) gebruik ter ondersteuning van die aansoek om die eiendom (geld) te bewaar;
- Hulle is die slagoffers van die misdaad wat deur Manci gepleeg is en nie soortgelyk aan mede-oortreders nie;
- Die Poca is nie ontwerp om die NVG onregverdig te bevoordeel nie, en deur nie die geld aan die klaers terug te gee nie, sal die NVG onregverdig bevoordeel word; en
- Die applikante het geen redelike gronde gehad om te vermoed dat hulle belê, en daardeur deelneem, aan ‘n onwettige vermenigvuldigingskema wat deur Manci bestuur word nie.
Verdagtes, beleggers of mede-oortreders?
Die NVG het erken hy het die beëdigde verklarings wat deur die aansoekers en 10 ander klaers gemaak is gebruik wanneer hulle hul verskillende strafsake by die Suid-Afrikaanse Polisiediens (SAPD) in die oorspronklike bewaringsbevel geopen het en dat die bewaringsaansoek in geen stadium na die aansoekers verwys het as verdagtes of klaers maar as beleggers.
Dit het gesê die stigtingsbeëdigde verklaring tot die aansoek beweer dat die beleggers, deur geld in die skema te deponeer, die Wet op Verbruikersbeskerming (CPA) oortree het en dat deelname aan so ‘n skema strafbaar is deur die wet.
Die NVG het bygevoeg dat hy by die aanvang van die aansoeke aan die beleggers kennis gegee het dat hulle nie as onskuldige of bona fide beleggers beskou word nie “maar soortgelyk aan mede-oortreders” en het aangevoer dat dit in die wet van geen belang is dat die beleggers is nog nooit deur die staat aangekla vir hul aandadigheid aan die skema nie.
Die NVG het verder aangevoer dat vermenigvuldiging of Ponzi-skemas van hierdie soort onwettig is, en die applikante het na alle waarskynlikheid geweet of moes geweet het dat dit ‘n onwettige vermenigvuldigingskema is, in ag genome die opbrengs op belegging wat belowe is.
“’n 1 000% opbrengs op belegging is belowe en daardie soort opbrengs is onmoontlik om wettiglik te behaal. Die applikante moes ten minste redelikerwys geweet het dat die skema deur … die CPA verbied is.”
‘n Verdere kwessie wat deur die NVG geopper is, was dat al die aansoekers nie, soos vereis, getoon het dat die bedrae wat belê is, inderdaad wettig verkry is nie.
Waarnemende regter Davis het gesê die gemeenskaplikheid in die voorleggings van die drie stelle aansoekers is dat hulle bona fide opgetree het en subjektief geglo het dat die belegging bo raad en wettig was.
Die ander gemeenskaplikheid in hul vraestelle is dat hulle ongelukkig in geen stadium betrokke raak by die rentekoerse wat aangebied word nie, het hy gesê.
Hoe die aansoekers belê het
Man en vrou Shaun en Remanah Gadiah het gesê hulle het R1 100 in Augustus 2020 belê en R12 000 in Desember 2020 ontvang. Nou oortuig het hulle Manci vroeg in 2021 ontmoet en R130 000 in die skema belê.
Man en vrou, Kevin Ramlall en Sarika Ramnarain, het gesê hulle is deur hul vriend Perumal aan Manci se besigheid voorgestel en het deur twee transaksies op 15 Maart 2021 R90 000 belê in ‘n bankrekening wat deur Manci besit word.
Ramnarain het gesê dat sy voor dit, op 15 Januarie 2021, R5 000 by Manci belê het en ses weke later ‘n opbrengs van R15 000 ontvang het.
Evashni Singh het gesê die geld wat sy belê het, is afkomstig van ‘n persoonlike beseringsuitbetaling vir haar kind nadat sy met Perumal ontmoet het en die belegging bespreek het.
Singh het gesê sy het ‘n aanvanklike belegging van R20 000 op 4 Februarie 2021 gemaak en ses weke later R30 000 as ‘n opbrengs ontvang. Oortuig van die wettigheid van die skema het sy op 8 Maart 2021 R100 000 by Manci belê en een week later, op 15 Maart 2021, nog R40 000 in ‘n bankrekening van Manci inbetaal.
Singh het egter gesê die beloofde uitbetalings van R200 000 teen einde April en R1,2 miljoen teen einde Desember 2021 het nooit gerealiseer nie, en sy het toe die SAPD genader.
Die NVG het gesê Singh het willens en wetens deelgeneem aan ‘n kriminele vermenigvuldigingskema, wat die wettige verbeuring aan die staat moontlik gemaak het van die geld wat sy belê het.
Was beleggers bewus van die skema se ‘onregmatigheid’?
Waarnemende regter Davis het gesê die sleutelarea waar alle aansoekers en die NVG aansluit, is die kennis van die onregmatigheid van die skema deur die aansoekers.
Hy het gesê hulle beweer in hul beëdigde verklarings dat hulle nie geweet het nie en slagoffers was, maar ongelukkig handel nie een van hulle met die rentekoerse wat aangebied word nie, wat in die gebied van 1 000% is.
Davis het gesê die versuim om dit te doen en die “toetsdeelname” deur die aansoekers het veroorsaak dat die NVG aangevoer het dat die aansoekers geweet het of ten minste moes geweet het dat dit ‘n onwettige vermenigvuldiging of Ponzi-skema is.
Hy het gesê daar is ‘n duidelike feitedispuut oor die kennis wat die applikante gehad het ten opsigte van die onwettige aard van die skema en so ‘n dispuut kan nie op die papiere opgelos word nie.
Davis het gesê nie een van die partye het in enige stadium probeer om die aangeleentheid vir mondelinge getuienis te verwys nie, en hierdie feitelike dispuut was heeltemal duidelik uit die oorspronklike uitruil van beëdigde verklarings tussen die partye.
“Die applikante het verkies om by wyse van mosieverrigtinge voort te gaan wanneer dit vir hulle en hul regsverteenwoordigers duidelik moes gewees het dat ‘n feitedispuut sou ontstaan wat ‘n hof nie in hul guns bloot op die stukke sou kon beslis nie,” het hy gesê.
“Die applikante het gekies om voort te gaan met mosieverrigtinge en moet, in die uitoefening van my diskresie, die gevolge van daardie besluit verduur.
Hierdie artikel is herpubliseer vanaf Moneyweb
